Nachhaltigkeit ist ein ehrgeiziges Ziel für den Menschen. Wir haben jedoch die Chance, ein nachhaltiges Umfeld zu schaffen, in dem die Menschheit unendlich lange bestehen kann. Um dies zu erreichen, müssen wir mit der Erhaltung der Erde beginnen. Die Erde liefert die Rohstoffe, die zu Waren werden, die für die Entwicklung aller lebenswichtigen Güter verwendet werden, einschließlich Nahrung, Wasser und Obdach. Wasser, Land und Luft sind die grundlegenden Lebensgrundlagen, die auch für unsere Bemühungen um Ressourcenverknappung und Nachhaltigkeit repräsentativ sein können. Die immaterielle Voraussetzung für zukünftige Nachhaltigkeit ist ein starkes soziales oder kulturelles Umfeld, das für die Entwicklung von Prozessen, Richtlinien, Gesetzen und anderen Mechanismen verantwortlich ist, die die Nachhaltigkeit unterstützen. Im Jahr 1991 sagten Mohan Munasinghe und Ernst Lutz:

“Nachhaltige Entwicklung ist ein Ansatz, der eine kontinuierliche Verbesserung der Lebensqualität mit einer geringeren Intensität der Ressourcennutzung ermöglicht und so einen unverminderten oder sogar erweiterten Bestand an natürlichen Ressourcen und anderen Gütern hinterlässt.”

Unser Ziel sollte es sein, auf die Wiederherstellung und Aufrechterhaltung ihrer Funktion und Integrität hinzuarbeiten, damit ihre Dienstleistungen und menschlichen Nutzungen langfristig aufrechterhalten werden können. Dies kann durch die Einbeziehung der dreifachen Bilanz in unser persönliches Leben erreicht werden. Laut Lozano (2007) hat das vorherrschende sozioökonomische Paradigma zu Verhaltensweisen geführt, die in unserer heutigen Gesellschaft zunehmend allgegenwärtig sind. Wir als Einzelpersonen sollten Ziele festlegen, die dazu beitragen, unser globales Ökosystem wiederherzustellen, ein gesundes Leben zu fördern und unsere Auswirkungen auf die lokale Umwelt zu verringern. Wir sollten uns unsere Aktivitäten ansehen und uns überlegen, inwieweit wir die Zukunft und den Globus nicht so positiv beeinflussen. Wir sollten die täglichen Entscheidungen, die wir über Energieverbrauch, Wasserverbrauch, Recycling, Transport und Lebensmittel treffen, auf eine neue Art und Weise betrachten.

Die erste grüne Revolution galt als umweltschädigend, weil sie nicht mit der Natur zusammenarbeitete. Es scheiterte an schlechter Regierungsführung. Die Kleinbauern wurden schließlich zurückgelassen und konnten keine Unterstützung für ihre Farmen erhalten. Ihre Stimmen wurden nicht gehört. Stattdessen hörte man die Stimmen der Leute, die die größeren Farmen kauften. Daneben kamen neue Schadstoffe wie Schädlinge, Erdöl, Düngemittel usw. hinzu. Die grüne Revolution stellte sich als Misserfolg heraus. Sie hörten nicht auf die Natur und die Bauern vor Ort und achteten nicht auf sie.

Green 2 Revolution ist eine gute Idee, weil sie hoffentlich aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt haben und mehr Interesse daran haben, zu verstehen und zu erkennen, was wirklich getan werden muss, um aufrechtzuerhalten. Vielleicht arbeiten sie diesmal mit der Natur zusammen. Laut Rogers gibt es fünf Elemente für die neue grüne Revolution. Sie sind:

“1. Eine Umverteilungspolitik, die die Armen begünstigt, indem sie Zugang zu Land und modernen Ressourcen erhalten.

2. Erhöhung der öffentlichen Mittel für weniger günstige landwirtschaftliche Flächen.

3. Verstärkte Berücksichtigung der Bedürfnisse von Kleinbauernhöfen und Landlosen, einschließlich Krediten.

4. Verstärkte Investitionen in regengespeiste landwirtschaftliche Gebiete in Asien und Lateinamerika.

5. Dezentrale Agrarforschungs-, -entwicklungs- und -erweiterungssysteme, die sich auf bestimmte Themen wie Boden- und Wassermanagement konzentrieren “(Rogers, 2008).
Diese Elemente sind sehr solide und sollten, wenn sie richtig eingesetzt werden, sehr erfolgreich sein. Sie müssen mit der Natur zusammenarbeiten auch die einheimischen … was die Umwelt und gleichzeitig die Menschen erhalten wird!

Nach dem National Environmental Policy Act (NEPA) von 1969 besteht der Zweck der ökologischen Nachhaltigkeit darin, “das Allgemeinwohl zu fördern und zu fördern, Bedingungen zu schaffen und aufrechtzuerhalten, unter denen Mensch und Natur in produktiver Harmonie existieren und die sozialen, wirtschaftlichen, und andere Anforderungen der gegenwärtigen und zukünftigen Generationen “. Um dieses Ziel zu erreichen, müssen wir immer den Triple-Bottom-Ansatz anwenden. Ein “grünes” Leben zu führen, ist heutzutage die Rede davon, wie viele Menschen beginnen, die Konsequenzen unseres Handelns für die Umwelt zu erkennen. Trotz aller wachsenden wissenschaftlichen Beweise für die nachteiligen Auswirkungen einiger unserer sozialen und wirtschaftlichen Aktivitäten auf die Umwelt leugnet eine beträchtliche Anzahl von Menschen aus ideologischen Gründen weiterhin die Auswirkungen der globalen Erwärmung.

Die Grüne Revolution ist ein Konzept, das angewendet wurde, um die Produktion von Bauern in Entwicklungsländern zu steigern, um die Hungersnot zu bekämpfen, die für einige Entwicklungsländer in der Welt eine Plakette war. Trotz der Tatsache, dass es den sozialen und wirtschaftlichen Status in Ländern wie Indien und Mexiko durch eine Steigerung der Lebensmittelproduktion verbessert, hatte es auch Nachteile für die Umwelt. Der Einsatz von Düngemitteln und Pestiziden führte zu einem Anstieg der Boden- und Wasserverschmutzung. Diese Länder waren auf primitive Trink- und Bewässerungsquellen wie Brunnen, Bäche und Flüsse angewiesen. Diese Wasserquellen wurden durch die Chemikalien für die Düngemittel und Pestizide verschmutzt, Dadurch werden Meereslebewesen und andere Elemente des Ökosystems wie die stickstofffixierenden Bakterien zerstört, die für das Recycling einiger Elemente, die für die Erhaltung des menschlichen Lebens erforderlich sind, unerlässlich sind. Die wiederholte Nutzung desselben landwirtschaftlichen Betriebs zusammen mit den Chemikalien und dem Erdrutsch aufgrund von Bewässerung führte zu Unfruchtbarkeit des Bodens. “Shifting Cultivation” wurde nicht mehr praktiziert. Die Verwendung einiger gentechnisch veränderter Samen und Chemikalien führte zu einem Rückgang der Pflanzenvielfalt.

Infolge der Grünen Revolution nimmt die Weltbevölkerung heute stark zu. Die neue Herausforderung für die Welt besteht darin, diese schnell wachsende Bevölkerung zu erhalten. Dazu müssen wir den Bereich Forschung und Technologie erforschen, der die Hauptidee der Green II-Revolution darstellt. Ich glaube, wir können diese Herausforderungen bewältigen, indem wir die Konzepte der Green II Revolution umsetzen. Für mich ist Green II Revolution eine gute Idee. Neben der Minimierung der Nachteile der Grünen Revolution und der Bewältigung der Anforderungen der wachsenden Bevölkerung werden durch wirksame Investitionen in Forschung und Biotechnologie Arbeitsplätze und andere soziale und wirtschaftliche Vorteile für die Bevölkerung und die gesamte Gemeinschaft geschaffen. Durch ständiges Streben nach besseren Techniken und der Produktion von humaneren und umweltfreundlicheren Pestiziden, Düngemitteln, und Bewässerungsmethoden können wir unsere Umwelt erhalten. Wenn wir wissen, dass das Ökosystem dynamisch ist und dass jede Aktion ihre Vor- und Nachteile hat, können wir das Wohlergehen der Menschen aufrechterhalten, ohne unsere Umwelt zu zerstören, indem wir ein Gleichgewicht zwischen unseren sozialen, wirtschaftlichen und ökologischen Aktivitäten aufrechterhalten.

Die Green 2-Revolution ist eine gute Idee, um die Zerstörung unserer Umwelt durch die Steigerung der Lebensmittelproduktion zu verhindern. Die Grüne Revolution war eine Landwirtschaftsbewegung in Südasien, die zur Bekämpfung des Hungers in der Region ins Leben gerufen wurde. Die Bangladescher importierten Treibstoff, um Bewässerungspumpen zu betreiben, aber die Kleinbauern wurden von den subventionierten Preisen abgehalten und gezwungen, teurere Privatpreise zu kaufen. Schlechte Regierungsführung verletzte Kleinbauern. Wie Schönberg vorschlägt, basiert nachhaltige Entwicklung auf wirtschaftlichen, ökologischen, sozialen und institutionellen Aspekten. Der institutionelle Teil fehlte bei der ersten grünen Revolution. Auch bangladeschische Kleinbauern mit geringem politischen Einfluss waren nicht in der Lage, “Saatgut, Düngemittel, Straßen und Gemeinschaftslager” zu kaufen. Beide Umstände führen dazu, dass die größeren Landwirte stärker von der grünen Revolution profitieren als die Kleinbauern und insgesamt die Kluft zwischen Reichen und Verarmten vergrößern. (Rogers 2008).

Eine pessimistische Ansicht während der grünen Revolution war, dass die malthusianische Katastrophe eintreten würde. Diese Vorhersagen haben sich jedoch nicht bewahrheitet. Diese Vorhersage einer bevorstehenden Hungersnot erwies sich nicht als selbstverständlich. Die Weltbevölkerung hatte sich bis 1923 verdoppelt und bis 1973 erneut verdoppelt, ohne Malthus ‘Vorhersage zu erfüllen. Mathusianische Ansicht, dass “die Bevölkerung nicht ohne die Nahrung wachsen kann, um sie zu unterstützen”, ist wahr, aber die technologischen Fortschritte ermöglichen es der menschlichen Rasse, mehr Nahrung zu produzieren. Ein Malthusianer, Paul R. Ehrlich, sagte in seinem 1968 erschienenen Buch The Population Bomb, dass “Indien 1980 unmöglich zweihundert Millionen Menschen mehr ernähren könnte” und “Hunderte Millionen Menschen trotz aller Absturzprogramme verhungern werden. ” Ehrlich Warnungen haben sich nicht bewahrheitet, als Indien sich in der Getreideproduktion selbst ernährte. Ehrlich stellt in seinem Buch folgendes fest. “Als die mächtigste Nation der Welt und ihr größter Verbraucher können die Vereinigten Staaten nicht isoliert stehen. Wir sind heute in die Ereignisse verwickelt, die zur Hungersnot führen. Morgen können wir durch ihre Folgen zerstört werden.” Obwohl das Dilemma der Lebensmittelproduktion gelöst wurde, sagte Ehrlich in einem Interview, dass George W. Bush sein ökologischer Albtraum war.
Die Nahrungsmittelknappheit aufgrund der Bevölkerungszunahme war schon vor der heutigen Zeit ein Anliegen größerer Bevölkerungsgruppen. Malthusianische Dokumente “, in Nookie Sound, im Jahr 1794, waren die Fische sehr knapp geworden und hatten einen exorbitanten Preis, da die Bewohner im Winter die größte Bedrängnis wegen Mangel an Nahrungsmitteln erlebt hatten . ” Einige werden in Bezug auf unsere Nachhaltigkeit immer pessimistisch sein. In vielerlei Hinsicht ist Pessimismus erforderlich, da diese Ansicht Indien möglicherweise dazu veranlasst hat, sein Ernährungsproblem zu lösen, anstatt es zu ignorieren.

Zusammenfassend war das Grundproblem der Grünen Revolution das Fehlen eines Triple-Bottom-Line-Ansatzes, der ökologisch, wirtschaftlich und sozial ausgewogen sein muss. Darüber hinaus scheiterten Institutionen. Die Regierungen gaben den Großbauern die Vorzugsbehandlung. Die Verschlechterung des Bodens, die zunehmend ungleiche Einkommensverteilung und die Zunahme der Armut führen zu Bedrohungen für Frieden und Sicherheit. Die grüne Revolution war gut, betonte aber mehr die wirtschaftliche. Es maximiert die wirtschaftliche zum Nachteil der Umwelt und der sozialen Auswirkungen. Nachhaltige Entwicklung muss dauerhaft sein. Ein weiterer Faktor, der die Grüne Revolution beeinflusste, war die ungleiche Verteilung der Produkte zwischen armen und reichen Ländern. Die Industrieländer leisteten einen größeren technologischen Beitrag und konsumierten mehr als erforderlich. Green 2 verteilte den Wohlstand der Welt gleichmäßiger. Rogers betrachtete das Bevölkerungswachstum als keinen wesentlichen Faktor für die Umweltzerstörung. Viele Malthus-Gläubige glaubten, dass die Bevölkerung das Scheitern dieser Ära sein würde. Tatsächlich waren es institutionelle Regeln, die das Scheitern auslösten und Armut und Einkommensungleichgewichte verursachten, nicht das Bevölkerungswachstum.

 

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here